Duidelijkheid nodig over gevolgen paddoverbod

maandag 28 januari 2008

Het Nederlandse drugsbeleid wordt steeds moralistischer en repressiever, met als risico dat het grootste gedeelte van het drugsgebruik in de illegaliteit verdwijnt en oncontroleerbaar wordt. De gezondheidsrisico's en uitwassen van drugsgebruik zullen dan toenemen.

Met de paddo dreigt het ook die kant op te gaan.

Minister Klink heeft op 19 oktober 2007 aan de Tweede Kamer laten weten de verkoop van verse paddo’s te gaan verbieden, via een Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB). Dit verbod zou binnen enkele maanden in werking moeten treden.

In de ogen van de Haagse D66-fractie gaat het hier om een algemene, landelijke maatregel die vooral wordt doorgevoerd vanwege een Amsterdams probleem. Of beter gezegd: een probleem dat zich onder een deel van de toeristen in Amsterdam afspeelt. Opvallend is echter dat Amsterdam geen voorstander van de maatregel is. Burgemeester Cohen heeft zich eerder al tegen een paddoverbod uitgesproken, en kwam met het voorstel voor een bedenktijd van drie dagen. Voormalig Burgemeester Deetman zei eerder in de raadscommissie VBF (Veiligheid, Bestuur en Financiën) dat hij pas op de gevolgen van een paddoverbod wilde ingaan, als het verbod van kracht is.

In verband met het Kamerdebat over het paddoverbod en de naderende invoering van dit verbod heeft de D66-raadsfractie Den Haag de volgende vragen aan het college gesteld:

1. De VNG gaf in een reactie aan vraagtekens te zetten bij de uitvoerbaarheid van het paddoverbod. Voorziet het college ook problemen met de uitvoerbaarheid?
2. Burgemeester Deetman vertelde in de voornoemde raadscommissie VBF dat er in Den Haag geen gevallen bekend zijn van extreme gevolgen van paddogebruik. Is het college het met de D66-fractie eens dat er betreft de paddo’s vooral een Amsterdams probleem is, en dan nog met name bij buitenlandse toeristen? Bent u het met D66 eens dat derhalve een landelijk paddoverbod niet proportioneel is en geen rekening houdt met de principes van subsidiariteit?
3. Voorziet u na de invoering van het paddoverbod problemen met een ondergrondse, illegale handel in paddo’s die vrijwel onzichtbaar is?
4. Voorziet u nog andere gevolgen van de invoering van een paddoverbod?

Minister Klink lijkt ondertussen een onderzoeksrapport van het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring (CAM) naast zich neer te leggen. In het rapport van het CAM staat dat problematisch paddogebruik vooral te maken heeft met de 'set en setting' waarin het paddogebruik plaatsvindt én met gebruik in combinatie met alcohol of overige (soft)drugs. Voorts beschrijft het rapport dat veruit het grootste deel (92%) van incidenten als gevolg van paddogebruik, waarbij een ambulancerit noodzakelijk was, buitenlandse toeristen betrof. Het onbekende en het lage kennisniveau omtrent het gebruik van paddo's spelen hierin een belangrijke rol. Het CAM noemt in haar conclusie het verbieden van paddo's een onevenredig zwaar middel in verhouding tot de overlast en schade die ontstaat door paddogebruik. D66 sluit zich bij die conclusie aan. Wél zijn we voor andere maatregelen, zoals het invoeren van een leeftijdsgrens, betere voorlichting of eventueel zelfs een bedenktijd (zoals Cohen heeft voorgesteld).

Andere politieke partijen echter nemen onderzoeksgegevens blijkbaar voor kennisgeving aan en laten puur politieke argumenten vervolgens de discussie bepalen. Vooral de vraag hoe het buitenland zal reageren op liberale Nederlandse maatregelen speelt een belangrijke rol. Nederland onderscheidt zich internationaal omdat het primaat van het drugsbeleid bij de gezondheid ligt, niet bij repressie. Als het aan D66 ligt blijft dat zo.

Ook in de andere G4-steden (Amsterdam, Rotterdam, Utrecht) stelde D66 vragen over paddo’s. In Amsterdam en Utrecht liet het college in een eerste reactie weten zich aan te sluiten bij de kritiek van de VNG op de minister (zie vraag 1).

Lees hier de beantwoording van de vragen.