Informateur druk aan de slag

vrijdag 26 maart 2010

Boele Staal, de informateur die vorige week door de partijen is aangewezen om de collegeonderhandelingen vlot te trekken, is deze week flink aan de slag geweest. Hij heeft met alle partijen intense verkenningsgesprekken gevoerd. Het gesprek dat de onderhandelaars van D66 met de informateur hadden werd door hen als intens, diepgaand en oprecht naar elkaar toe ervaren.
    Op basis van programma inhoudelijke gronden werd er door Staal conclusies getrokken. Dit resulteerde in een gesprek met de vier grootste partijen. Het gesprek vond vanmiddag, vrijdag 26 maart, plaats. Hieruit kwamen meerdere interessante punten naar voren en kon dhr. Staal al enkele conclusies trekken, welke gedeeld worden door D66. Dit alles betekent een verdere stap op weg naar de vorming van een nieuw college.
    
Zie hieronder de brief van Boele Staal, met daarin zijn conclusie ten aanzien van de vervolgstap in de collegeonderhandelingen:

Aan de fractievoorzitters van de Haagse gemeenteraad,
 

Als informateur heb ik de opdracht aanvaard om een verkenning te plegen naar de vorming van een stevige, stabiele en vruchtbare coalitie.
 
Bij mijn werk kies ik voor een balans tussen zorgvuldigheid en snelheid.
In het weekend heb ik kennis genomen van de schriftelijke informatie (verkiezingsprogram-ma’s, resultaten van de verkennende gesprekken, de openbare debatten, e.d.).
Met alle fracties heb ik in twee ronden gesprekken gevoerd. Alle partijen hebben in het eerste gesprek hun steun uitgesproken voor mijn aanpak en ik heb ze gevraagd naar hun reactie op het gelopen proces tot nu toe.
Donderdag en vanmorgen heb ik vervolggesprekken gevoerd, de diepte in om de kernpunten van de partijen inzichtelijk te krijgen, de (bodem van de) onderhandelingsruimte te inventariseren. Met andere woorden, tot hoe ver geven partijen aan bereid te zijn te bewegen op de belangrijkste dossiers. Ik heb alle partijen gevraagd naar coalitiemogelijkheden en naar hun eigen speerpunten. Ik heb ze voorts gevraagd op welke van de eigen en andermans speerpunten zij conflicten zien. Daarover heb ik met ze van gedachten gewisseld.
 
Heden heb ik een derde gesprek gevoerd met de vier grootste partijen. Getalsmatig nemen deze partijen een sleutelpositie in bij het proces om te komen tot een werkbare coalitie. In dit gesprek zijn de volgende inhoudelijke hoofdpunten doorgelopen: veiligheid, financieel kader/bezuinigingen (inclusief onderdeel cultuur)/lastenniveau, ruimtelijke ordening/woningbouw/verkeer/parkeren en samenleving/islamisering. Deze onderwerpen heb ik gekozen omdat, blijkend uit de gesprekken, de opvattingen bij de fracties het meest uiteen lopen.
 
Ik constateer dat er, met uitzondering van het onderwerp islamisering, op de hiervoor genoemde onderwerpen weliswaar grote verschillen zijn, maar niet op voorhand blokkades.
 
Dit ligt anders bij het onderwerp islamisering.
Zoals bekend is het een belangrijk thema in de verkiezingen en in de verkiezingsuitslag. Gelet op de uitslag betekent dit dat ik in mijn functie als informateur dit thema uiterst serieus moet nemen.
In de kern gaat het om de PVV-inzet: sluiting islamitische scholen (PVV erkent inmiddels dat dit geen lokale aangelegenheid is), bouwstop moskeeën (dit onderwerp is (nog) niet in de diepte verkend) en het verbod op hoofddoekjes, zowel voor bezoekers/leerlingen als medewerkers, in gemeentelijke en door de gemeente gesubsidieerde instellingen.
Met name dat laatste onderwerp is uitgebreid bij de verkenningsgesprekken aan de orde gekomen, zowel bij de PVV (als hun speerpunt) als ook bij de andere partijen (als door hen aangedragen mogelijk conflictpunt). Overigens is het ook aan de orde geweest in de openbare debatten, voorafgaand aan mijn informatieopdracht.
 

In het gesprek met de vier partijen t.a.v. het hoofddoekjesverbod zijn twee vragen aan de orde gekomen: wil men dat en kan het juridisch?
Nadrukkelijk heb ik de PVV gevraagd op welke punten zij bereid zijn te onderhandelen. Dit leidde tot de volgende tussenconclusie.
Mogelijk is er ruimte om het hoofddoekjesverbod te beperken tot medewerkers en niet tot bezoekers. De PVV heeft geen ruimte geboden tot een nadere beperking tot medewerkers met publieksfuncties.
Voorts heeft de PVV verklaard dat het hoofddoekjesverbod uitsluitend geldt voor hoofddoekjes en niet voor andere religieuze uitingen (zoals keppeltjes en kruisjes).
Als informateur heb ik voorgesteld de PVV-wens tot invoering van een hoofddoekjesverbod te laten afhangen van een toets op juridische haalbaarheid. De PVV stelt zich op het standpunt dat niet te willen. Zij verlangen invoering totdat de rechter dat ongedaan maakt. Invoering van het hoofddoekjesverbod wil de PVV onafhankelijk van welke toets vooraf dan ook en welke uitslag die ook geeft. Want ook bij een negatief oordeel over aanvaardbaarheid eist de PVV invoering in Den Haag.
 
Met deze opstelling ontneemt de PVV zichzelf de mogelijkheid tot vorming van een college waar zij mogelijk aan deelneemt.
Tegen deze achtergrond zet ik mijn verkenningsgesprekken voort, met dien verstande dat ik de PVV niet meer zie als beoogde coalitiepartij.
 
 
Boele Staal